Barcelona e a vitória da exceção

Matéria originalmente publicada em 20 de dezembro de 2011 no jornal O Globo (veja aqui). 

Um pouco antes da final entre Santos e Barcelona alguns jornais publicaram uma opinião do técnico da seleção brasileira, Mano Menezes, sobre o trabalho feito nas divisões de base dos clubes do país. Ele teria dito que, no Brasil, os treinadores da base, com medo de perder o emprego, preferem um jogador “botinudo” – durão, sem habilidade – a um mais habilidoso. Nossos melhores cronistas louvaram a avaliação de Menezes sem se darem conta que nesta afirmação está dito implicitamente que os “botinudos” seriam melhores para se vencer partidas. Certamente, a maioria estaria em desacordo com o que está dito de forma implícita. Penso que um treinador da base fica com o “botinudo”, entre este e outro de mediana habilidade, quando o primeiro for mais forte que o segundo. Entre um “botinudo” e um Neymar – não precisaríamos chegar a tanto – o Neymar sempre prevalecerá. De qualquer forma, considero importante uma investigação na base de nossos clubes para podermos emitir uma avaliação mais precisa sobre o tema.

Na véspera da final, o respeitado colunista Joaquim Ferreira dos Santos escreve na seção de esportes de O Globo uma crônica no qual diz que é mais Neymar. De primeira eu me identifiquei com a crônica, porque considero Neymar a melhor revelação do nosso futebol nos últimos 20 anos. No entanto, o cronista argumenta que prefere Neymar a Messi porque o primeiro seria “alegria” e o outro “travado”. Se utiliza de estereótipos como o da “alegria” para nós e o da “tragédia” para os argentinos para fundamentar sua preferência. E ainda coloca Maradona como exemplo do “trágico”. Se estivermos falando da vida pessoal de Maradona, estou de acordo, mas o futebol de Maradona, repleto de dribles, sempre me pareceu muito “alegre”. Santos poderia ter dito que era mais Neymar simplesmente por considerá-lo com mais recursos técnicos do que Messi. Considerar Messi um jogador “travado” é uma questão de opinião. Mas os estereótipos utilizados em seu texto reproduziram as “essencializações” que fazemos de nós mesmos como seres “irreverentes” e “moleques”, atributos que, para muitos, explicariam a “superioridade” de nosso futebol.

Veio a partida final. A goleada do Barcelona atingiu nossa autoestima. Mas nem assim deixamos de crer que somos os inventores do estilo que se convencionou chamar de “futebol-arte”. Li que o Barcelona jogou que nem o futebol brasileiro do passado e que seu treinador disse que aprendeu a admirar o futebol brasileiro pelo que seus pais diziam sobre a seleção de 1970. Não seria mais plausível pensar que times extraordinários possuem um futebol mais vistoso, independente de suas nacionalidades? Não existiria algo em comum entre o Santos de Pelé, o Botafogo de Garrincha, o Flamengo de Zico, a Hungria de Puskas, a Holanda de Cruyff e o Barcelona de Messi? Não podemos exigir que nossos times joguem como o Barcelona de hoje, simplesmente porque seria impossível reunir tanto talento em tantos times de uma só vez. Não podemos pedir a um jogador “botinudo” que jogue como Neymar ou Messi. É um antagonismo inerente aos esportes, talvez até na própria vida, entre os ordinários e os extraordinários.

O Brasil continua produzindo jogadores extraordinários, mas volto a afirmar, como já fiz neste espaço em outras ocasiões, que jogadores extraordinários possuem estilo semelhante: o estilo extraordinário. O Barcelona nos faz lembrar os times extraordinários que existiram em um passado do nosso futebol. É liderado por Messi, um extraordinário. No Brasil de hoje somente o Santos – o mesmo que perdeu de quatro – poderia fazer frente ao Barcelona. Outros times daqui também poderão entrar neste páreo, mas será preciso reunir jogadores extraordinários e contar com uma boa dose de treinamentos. Talvez, a melhor lição que podemos tirar da goleada é a de que treinamento é fundamental, mesmo em equipe com craques. E também a de que temos que olhar com atenção ao trabalho que está sendo realizado na base dos clubes.